AI 编程实践：从 Claude Code 实践到团队协作的优化思考｜得物技术

核心发现：AI编程工具正在重塑开发流程，但真正的价值不在于替代开发者，而在于构建人机协作的新型开发范式。Claude Code通过精准对话流设计、模块化任务分解和专业化子代理协作，在提升开发效率的同时，也面临着上下文管理、协作边界和质量控制等实际挑战。

作为一线开发者，我们每天都在与复杂的业务逻辑和不断迭代的技术栈打交道。不知道你是否也遇到过这些场景：刚理清一个复杂业务流程，被打断后又得重新梳理思路；接手一个老项目，花了半天还没搞懂其中某个模块的设计思路；或者在不同项目间切换时，总要重新适应不同的编码规范和架构风格。

日常开发的三个"拦路虎"：

• 上下文切换成本高：需求理解→技术选型→代码实现→质量验证的切换过程中，每次都要重新构建认知框架。

• 知识传递效率低：项目规范、架构经验分散在文档和个人经验中，新成员上手或跨模块开发时处处碰壁。

• 开发流程割裂：需求→设计→编码→审查各环节串行传递，信息易失真且反馈滞后。

这些问题不是简单的"加人"或"加班"能解决的。我们需要的是一种新的开发范式，而Claude Code这类AI编程工具正是在这样的背景下进入了我们的视野。它的价值不在于替我们写代码，而在于成为我们的"认知放大器"和"流程协作者"。

Claude Code构建了一套完整的AI辅助开发方法论。接下来将结合团队实际使用经验，从功能特性、使用场景和设计初衷三个维度，详细介绍其核心功能：

第一次用Claude Code时，就像面对一个热情但经验不足的实习生——如果不明确告诉他要做什么、怎么做、有什么要求，他很可能会给你一个"惊喜"。对话流设计就是解决这个问题的关键。

设计初衷：对话流设计的本质是将人类的编程思维模式转化为AI可理解的结构化交互方式，通过明确的上下文管理和约束条件设置，引导AI生成符合预期的代码结果。

对话流设计通过三个关键机制控制AI的思考过程：

• 上下文聚焦：要求单次对话仅处理一个功能模块，避免多任务混合导致的AI注意力分散。我们曾经试过在一个对话里同时让AI处理多个模块，结果它把两个模块的错误处理逻辑混在了一起。

• 约束明确化：通过具体指令减少AI的自由度，比如"仅修改X包下文件"、"必须复用Y工具类"。这些约束要尽可能具体，比如不说"遵循项目规范"，而是说"使用ResultDTO作为统一返回格式，错误码规则参考ErrorCodeEnum"。

• 增量式提问：采用"先框架后细节"的提问策略，先让AI生成接口定义和整体框架，待确认后再逐步深入实现细节。这种方式很像我们带新人时"先搭骨架再填肉"的指导方法。

启动新功能开发时，我们会创建专用对话线程，并在初始prompt中明确四件事：

1. 当前任务的功能边界和目标（做什么，不做什么。）

2. 必须遵守的技术约束和规范（用什么技术栈，遵循什么标准。）

3. 期望的输出格式和交付物（要代码？要文档？还是两者都要？）

4. 分阶段的实现计划（先设计接口，再实现逻辑，最后写测试。）

处理跨模块依赖时，我们发现AI很容易"忘记"之前设定的约束。后来我们总结出一个技巧：每开始一个新的实现阶段，就简要回顾一下关键约束。比如："现在我们要处理任务交接流程，请记得：1. 使用Redis分布式锁；2. 需要修改商运关系和新商成长任务；3. 异常处理要符合规范。"

这其实不能怪AI，人在面对过于复杂的问题时也会手足无措。我们需要一种方法把大问题拆分成小问题，而Plan模式正是借鉴了项目管理中的WBS（工作分解结构）思想。

我们的解决方案：Plan模式使用三步法分解需求：

1. 需求分析与模块划分：把整体需求分解为独立的功能模块。

2. 技术方案设计：为每个模块确定实现思路和技术选型。

3. 任务优先级排序：根据依赖关系和重要性确定实现顺序。

拜访任务是一个简单的企业内部任务需求，在实现"拜访任务需求"时，我们通过Plan模式生成的任务清单是这样的：

这种方式不仅让AI能够有序工作，也让我们对整个开发进度有了更清晰的把控。

如果把Claude Code比作一个新加入团队的开发人员，系统提示词（CLAUDE.md）就相当于给他的"入职手册"，告诉他团队的编码规范、工作流程和注意事项。

新手常犯的错误：把系统提示词写成"百科全书"，恨不得把所有项目知识都塞进去。结果AI要么忽略大部分内容，要么在生成代码时顾此失彼。我们早期的系统提示词长达5000字，包含了从架构设计到代码规范的所有内容，效果反而不好。

实践心得：有效的系统提示词应该像"护栏"而非"详尽手册"。我们发现，针对AI常见错误模式设计的针对性提示，远比全面但泛泛的规范更有效。现在我们的系统提示词控制在200字以内，只包含最关键的约束和指引。

经过多次迭代，我们总结出包含三个关键模块的系统提示词结构：

分享几个在实践中总结的系统提示词编写技巧：

• 避免信息过载：不要试图包含所有知识，而是指引AI在需要时查询特定文档。例如："遇到分布式事务问题时，请参考/doc/分布式事务最佳实践.md文档中的TCC模式实现方案"。

• 提供正向引导：不仅说"不要做什么"，更要明确"应该怎么做"。例如，不说"不要使用过时的API"，而说"请使用OrderServiceV2替代OrderServiceV1。

• 动态调整策略：我们每两周会回顾一次系统提示词的有效性，根据AI最近常犯的错误补充新的约束。比如发现AI经常忘记处理空指针，就新增一条："所有方法入参必须进行非空校验，使用ValidateUtil.isEmpty()方法，异常时抛出IllegalArgumentException"。

在团队协作中，我们经常说"不要重复造轮子"。同样，在使用Claude Code时，我们也需要一种机制来沉淀和复用那些有效的Prompt和解决方案——这就是SKILL和MCP机制的价值所在。

1.复杂工具使用指南：如"ElasticSearch接入"、"Redis缓存更新策略"等需要特定知识的场景。

2.常见错误处理模板：如"分布式锁冲突处理"、"数据库乐观锁重试机制"等反复出现的问题解决方案。

刚接触Claude Code时，我们采用的是简单直接的"需求-响应"模式：开发者描述需求，AI生成代码，开发者修改调整。这种模式在处理简单功能时还行，但遇到复杂场景就会出问题。

我们早期在项目中踩过的三个坑：

三大典型问题：

• 需求表达不完整：

开发者说"实现一个商家信息查询接口"，AI生成了基础的CRUD代码，但没有考虑商家数据权限、数据脱敏、缓存策略等实际业务需求 ；

实现任务时，只描述了"需要任务分配功能"，结果AI生成的代码没有处理任务池、任务优先级、分配策略等核心逻辑。

• 上下文管理混乱：

一个对话持续了十几轮后，AI开始忘记我们前面确定的"使用MyBatis-Plus + BaseMapper"的设计决策，擅自改成了JPA Repository模式； 

在实现相关功能时，早期确定的DTO转换规范在后续模块中被遗忘，导致代码风格不一致。

• 迭代反馈滞后：

等AI生成完整的Service + Controller + Repository代码后才发现方向不对，比如数据库表设计与现有架构冲突，不得不从头再来，浪费了大量时间；

实现触达功能时，生成的飞书消息发送代码没有考虑现有的FeishuClient封装，重复造了轮子。

深入分析后，我们发现传统对话模式失败的根源在于三个核心矛盾：

自然语言描述的模糊性与代码逻辑的精确性之间的差距。我们说"这个接口要安全"，AI可能理解为"需要登录校验"，而我们实际想要的是：

• 使用项目中的@Permission注解进行权限校验。

• 参数需要使用ValidatorUtil进行校验。

• 敏感操作需要记录操作日志。

随着对话推进，早期设定的技术约束在AI理解中的权重逐渐降低。就像我们记笔记时，重要的事情要反复强调。比如：

• 第1轮对话强调"必须继承BaseServiceImpl"。

• 第5轮对话AI可能忘记这个约束，直接实现了一个独立的Service类。

• 第10轮对话可能连项目的分层架构都混淆了。

在多轮对话中，AI容易过度关注当前细节而忽视整体目标。比如讨论某个接口的参数设计时：

• AI可能会纠结于参数名称是否优雅。

• 而忽略了这个接口的核心业务价值是"快速检索符合条件的商家"。

• 结果生成的代码参数命名很完美，但缺少了分页、排序等实际必需的功能。

针对这些问题，我们团队总结出一套"三阶段对话模型"，现在已经成为我们使用Claude Code的标准流程：

这个阶段的目标是确保我们和AI对需求达成共识。我们会用"用户故事+验收标准"的格式来描述需求：

【用户故事】
作为新商户运营，我需要一个任务分配功能，以便将成长任务高效分配给运营人员
【验收标准】
 - 支持从任务池中按优先级(P0/P1/P2)筛选待分配任务
 - 支持指定运营人员进行任务分配，需校验运营人员是否有权限
 - 分配时需检查运营人员当前任务负载，超过上限时提示"当前任务数已达上限"
 - 分配成功后需发送飞书消息通知运营人员，消息内容包含任务详情和截止时间
 - 操作需记录到表，包含操作人、操作时间、任务ID、分配对象

在这个阶段，我们会明确技术栈选择、架构设计和各种约束条件。关键是要区分"必须遵守"和"建议参考"的约束：

这个阶段的核心是增量验证，避免一次性生成大量代码后才发现方向错误。

这种结构化对话设计不是凭空想出来的，而是基于我们对人类认知过程的理解：

• 工作记忆限制理论：就像我们一次只能记住7±2个信息块一样，AI的上下文理解能力也是有限的。通过分阶段对话和单次聚焦单模块，我们控制了每次交互的认知负荷。

• 渐进式知识构建：学习和理解是一个渐进过程，先掌握整体框架再深入细节，符合认知规律。这和我们教新人时"先讲架构图，再讲模块间交互，最后讲具体实现"的思路是一致的。

随着团队使用Claude Code的深入，我们发现单个AI助手已经难以满足复杂项目的开发需求——就像一个人再厉害也干不了一个团队的活。于是，我们开始探索让多个AI"角色"协同工作的模式，这就是子代理（SubAgent）系统的由来。

在传统开发模式中，我们有需求分析师、架构师、开发工程师、测试工程师等不同角色，他们通过文档、会议和代码审查等方式协作。这种模式虽然成熟，但在快节奏的业务迭代中，我们发现了一些问题：

协作中的三大痛点：

• 信息传递损耗：需求文档从产品经理到开发再到测试，每经过一个环节就可能产生一些理解偏差。就像玩"电话游戏"，信息传到最后可能已经面目全非。

• 责任边界模糊：当出现问题时，有时会出现"这是架构设计问题"、"这是实现问题"、"这是测试不充分"的互相推诿。

• 反馈周期漫长：从需求分析到代码审查，整个流程走下来往往需要几天时间，等发现问题时可能已经投入了大量开发资源。

这些问题促使我们思考：能不能在Claude Code中模拟团队协作模式，让不同的AI角色各司其职又协同工作？

借鉴了MetaGPT等框架的思想，我们在Claude Code中构建了由多个专业化子代理组成的AI团队协作系统。每个子代理承担特定角色，通过标准化中间产物协同工作。

所有子代理通过共享"技术方案文档"进行协作，这个文档就像团队的"共享白板"，包含需求分析、模块划分、实现状态和接口设计等关键信息。每个子代理只负责修改文档中与自己角色相关的部分，确保信息一致性。

我们采用"先整体规划，再迭代实现"的工作方式，有点像敏捷开发中的Sprint规划+Daily Scrum：

1. 整体规划阶段：

• 产品经理提供需求文档。

• 协调者调用"技术方案架构师"子代理分析需求，生成技术方案文档。

• 团队评审技术方案，提出修改意见。

• 架构师子代理根据反馈修改方案，直到团队确认。

2. 单模块迭代阶段：

• 协调者从技术方案文档中选取一个模块。

• 调用"代码实现专家"生成代码。

• 调用"代码审查专家"审查代码。

• 实现专家根据审查意见修改代码。

• 重复"实现-审查-修改"直到通过。

• 更新技术方案文档，标记该模块为"已完成"。

• 进入下一个模块。

子代理协作的挑战与应对：

• 上下文同步问题：当技术方案文档更新时，各子代理有时不能立即同步最新信息。解决办法：每次修改文档后，明确通知相关子代理"技术方案中XX部分已更新"。

• 协作边界模糊：在处理跨模块功能时，出现"该由哪个子代理负责"的困惑。解决办法：在技术方案文档中添加"责任人"字段，明确每个模块由哪个子代理负责。

• 灵活性与标准化的平衡：高度标准化的流程有时会限制处理特殊情况的灵活性。解决原则：90%的常规情况严格遵循标准流程，10%的特殊情况由人工介入处理。

• 错误传递放大效应：如果技术方案设计阶段就有问题，这个问题会在后续实现和审查阶段被放大。解决办法：加强技术方案的人工评审环节，确保"地基"打牢。

在设计这套协作模式时，我们有几个关键思考：

• 为什么选择"中间产物驱动"而非"直接沟通"？

  直接让子代理之间对话可能更灵活，但会导致沟通成本指数级增加（n个代理就有n(n-1)/2种沟通渠道）。通过"技术方案文档"这个单一事实来源，我们大大降低了协作复杂度，也便于追踪变更历史。

• 角色划分的依据是什么？

  我们的角色划分基于软件开发的自然阶段（设计→实现→审查）和专业领域（后端→前端），这符合软件开发生命周期的自然规律。没有盲目追求角色数量，而是根据实际需求逐步增加。

• 为什么采用"增量迭代"而非"一次性开发"？

  复杂系统的构建本质上是一个不断学习和调整的过程。增量迭代让我们能够及早发现问题并调整方向，避免在错误的道路上走得太远。这和我们常说的"小步快跑，快速迭代"理念一致。

经过几个月的Claude Code实践，从最初的"试试看"到现在成为离不开的开发工具，我们积累了一些经验，也对AI编程的未来有了更清晰的认识。

人机协作的最佳平衡点：

我们发现最有效的AI编程模式是"人类主导，AI辅助"，而不是反过来。我们将工作内容分为三类：

• AI主导：标准化代码生成（如基础CRUD接口）、单元测试编写、API文档生成等重复性高、规则明确的任务。

• 人机协作：技术方案设计、复杂逻辑实现、代码审查等需要结合领域知识和创造性思维的任务。

• 人类主导：需求分析、架构设计、质量决策等高风险、高创造性的任务。

管理好对话上下文是用好Claude Code的关键，分享几个我们团队总结的技巧：

• 对话线程化：为不同功能模块创建独立对话线程。我们曾经在一个对话里讨论三个不同模块，结果上下文混乱到不得不从头开始。

• 关键信息锚定：重要的技术决策和约束要在对话中反复强调。就像写文章时，核心观点要多次出现。

• 文档外化：复杂设计和决策要记录在外部文档中，而不是仅依赖对话历史。我们会在对话中引用这些文档："数据库设计详见/doc/db_design.md，特别是索引设计部分"。

• 状态可视化：通过技术方案文档中的进度标记（如[未开始]、[设计中]、[已实现]、[已审查]），直观跟踪开发状态。

使用AI生成代码后，质量控制变得更加重要。我们的做法是：

• 多层次验证：单元测试（AI生成）+ 集成测试（人工设计）+ 代码审查（人机结合）的三层验证体系。

• 渐进式信任：从简单、低风险模块开始使用AI，建立信任后再逐步扩展。我们最先用AI生成内部工具，验证没问题后才用于核心业务系统。

• 错误模式学习：记录AI常犯的错误类型，针对性优化系统提示词。我们有一个"AI错误案例库"，记录了"AI忘记处理分布式锁超时"、"日期格式转换错误"等典型问题及解决方案。

在实践过程中，我们也清醒地认识到AI编程并非万能解决方案，它有几个明显的局限性：

• 创造性思维不足：AI擅长在已有知识范围内进行组合和优化，但在需要突破性创新的场景下表现有限。比如我们尝试让AI设计一个全新的商家结算模型时，它还是会倾向于参考现有模型进行修改，难以跳出固有思维框架。

• 上下文理解深度有限：尽管Claude Code的上下文窗口已经很大，但对于我们系统中某些"牵一发而动全身"的核心模块，AI还是难以把握其深层设计意图和与其他模块的隐性依赖。

• 质量责任边界模糊：当AI生成的代码出现质量问题时，责任界定变得复杂。我们的解决办法是：开发者对AI生成的代码负全部责任，就像我们对自己写的代码负责一样。

• 领域知识滞后性：AI对我们公司内部系统的最新变更反应不够及时。为此我们建立了"知识库更新机制"，每月将最新的系统变更和业务规则整理成文档，供AI参考。

基于这些实践经验，我们对AI编程工具的未来发展有几点思考：

• 更智能的上下文管理：未来的AI编程工具应该能自动识别相关上下文、追踪依赖关系，并在适当的时候提醒开发者潜在的上下文冲突。就像经验丰富的团队领导，能记住每个人负责的模块和项目的整体情况。

• 多模态交互模式：除了文本对话，未来可能引入图表、流程图等多种交互方式。有时画一个简单的流程图(PlantUML)，比写几百字描述更能说明问题。

• 自适应学习机制：AI编程工具应该能从团队的使用反馈中学习，适应特定团队的编码风格和业务领域。就像新加入团队的开发者，会逐渐适应团队的工作方式。

回顾这几个月使用Claude Code的经历，我们最大的体会是：AI编程工具的价值不在于替代开发者，而在于构建人机协作的新型开发范式。在这种范式下，人类开发者从繁琐的重复劳动中解放出来，更专注于需求分析、架构设计和质量把控等高价值创造性工作，而AI则承担起代码实现、文档生成和基础验证等标准化工作。

Claude Code作为我们实践的核心工具，通过精准对话流设计、模块化任务分解和专业化子代理协作，展示了这种新型开发范式的潜力。但我们也认识到，成功的AI编程应用需要"工具+方法论+团队协作"三位一体的系统性变革，其中人的角色从"代码生产者"向"问题解决者"和"质量把控者"转变。

作为开发者，我们需要保持开放学习的心态，积极探索和适应这种新范式。未来已来，与其恐惧被AI替代，不如学会与AI协作，在人机协作中实现更高的个人价值和团队效能。毕竟，代码只是解决问题的手段，而非目的；AI只是增强我们能力的工具，而真正的创新和价值，始终源于人的智慧和创造力。

实践启示：在AI编程时代，最有价值的开发者不是"写代码最快的人"，而是"最会引导AI、最能把控质量、最能解决复杂问题的人"。掌握与AI协作的技巧，建立系统化的AI辅助开发流程，将成为未来开发者的核心竞争力。我们的经验表明，通过合理设计对话流程、明确分工协作和严格质量控制，AI编程工具能够显著提升团队效能，但这需要整个团队在思维方式和工作流程上的共同转变。